Green New Deal ou Brave New World ? Noam Chomsky sur le climat, la justice et la survie humaine
Noam Chomsky met en garde contre la menace existentielle posée par le changement climatique et plaide pour un Green New Deal juste et urgent. Lisez sa préface convaincante de The Green New Deal and Beyond de Stan Cox.
Le Green New Deal ou Brave New World ? C'est à nous de décider !
De nos jours, l'un des principaux discours se concentre sur les mesures urgentes que nous devrions prendre face à la crise climatique mondiale, la nécessité de recycler, de devenir zéro déchet et sans combustibles fossiles, de cesser d'utiliser les êtres vivants comme de simples moyens, d'éliminer le racisme et toutes les formes d'intolérance. Oui, nous sommes tous certains de ces questions, mais ce que nous faisons finalement, c'est de mettre la responsabilité sur le gouvernement, sur les riches, ou peut-être sur l'organisation conspirationniste secrète qui gouverne le monde. La vérité est que tout dépend des actions de chaque individu et de notre choix personnel et de nos présomptions sur la société et ce qui est juste ou faux, en tenant compte de l'avenir de nos enfants. Lorsque Noam Chomsky parle des États-Unis, il ne discute pas de la situation dans un seul pays mais d'un modèle de comportement à l'échelle mondiale envers notre planète et les autres espèces – la négligence. Le Green New Deal est ce que le penseur et militant politique éminent défend. Le GND est une résolution du Congrès qui présente un grand plan pour faire face à la crise climatique. Il a été présenté par les démocrates, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez de New York et le sénateur Edward J. Markey du Massachusetts. La proposition appelle le gouvernement fédéral à sevrer les États-Unis des combustibles fossiles et à limiter les émissions de gaz à effet de serre dans toute l'économie. De plus, l'objectif du projet est de garantir de nouveaux emplois bien rémunérés dans les industries de l'énergie propre.
Ici, vous pouvez lire l'essai de Noam Chomsky qui réfléchit au problème urgent :
Noam Chomsky : Un Green New Deal peut créer des emplois et des moyens de subsistance
Extrait de la préface de The Green New Deal and Beyond de Stan Cox
Cet essai est basé sur des entretiens avec Chomsky menés par C.J. Polychroniou, Amy Goodman et Harrison Samphir.
*
L'histoire est trop riche en registres de guerres horribles, de tortures indescriptibles, de massacres et de tous les abus imaginables des droits fondamentaux. Mais la menace de destruction de la vie humaine organisée sous une forme reconnaissable ou tolérable – cela est entièrement nouveau. La crise environnementale en cours est en effet unique dans l'histoire humaine, et constitue une véritable crise existentielle. Ceux qui sont en vie aujourd'hui décideront du sort de l'humanité – et du sort des autres espèces que nous détruisons actuellement à un rythme jamais vu depuis 65 millions d'années, lorsqu'un énorme astéroïde a frappé la Terre, mettant fin à l'ère des dinosaures et ouvrant la voie à l'évolution de certains petits mammifères pour poser une menace similaire à la vie que cet astéroïde antérieur, bien que différant de celui-ci en ce que nous pouvons faire un choix.
Pendant ce temps, le monde regarde alors que nous nous dirigeons vers une catastrophe aux proportions inimaginables. Nous nous approchons dangereusement des températures mondiales d'il y a 120 000 ans, lorsque le niveau de la mer était de six à neuf mètres plus élevé qu'aujourd'hui. Les glaciers glissent dans la mer cinq fois plus vite que dans les années 1990, avec plus de 100 mètres d'épaisseur de glace perdus dans certaines régions en raison du réchauffement des océans, et les pertes actuelles doublant chaque décennie. La perte complète des calottes glaciaires élèverait le niveau de la mer d'environ cinq mètres, noyant les villes côtières, avec des effets totalement dévastateurs ailleurs – les plaines de faible altitude du Bangladesh, par exemple.
Ce n'est là qu'une des nombreuses préoccupations de ceux qui prêtent attention à ce qui se passe sous nos yeux.
Les climatologues prêtent certainement une attention particulière et lancent des avertissements sévères. « Les choses s'aggravent », déclare Petteri Taalas, secrétaire général de l'Organisation météorologique mondiale, qui a publié en décembre 2019 son rapport annuel sur le climat mondial. « Il est plus urgent que jamais de procéder à l'atténuation. La seule solution est de se débarrasser des combustibles fossiles dans la production d'énergie, l'industrie et les transports », a-t-il déclaré. Le climatologue israélien Baruch Rinkevich résume succinctement l'humeur générale :
Après nous, le déluge, comme le dit l'adage. Les gens ne comprennent pas pleinement ce dont nous parlons ici. Ils pensent aux icebergs qui fondent et aux ours polaires qui n'auront plus de foyer. Ils ne comprennent pas que tout est censé changer : l'air que nous respirons, la nourriture que nous mangeons, l'eau que nous buvons, les paysages que nous voyons, les océans, les saisons, la routine quotidienne, la qualité de vie. Nos enfants devront s'adapter ou disparaître. Ils devront s'habiller différemment, se comporter différemment, vivre différemment. Ce n'est pas pour moi. Je suis heureux de ne pas être là.
Y a-t-il une chance d'éviter de telles catastrophes ? Sans aucun doute. Il existe des propositions bien élaborées et solides, mais la tâche à venir est énorme et il ne reste pas beaucoup de temps. Le défi serait grand même si les États s'engageaient à le surmonter. Certains le font. Mais il est impossible de ne pas remarquer que l'État le plus puissant de l'histoire humaine est dirigé par ce qui ne peut être décrit avec précision que comme une bande de criminels qui sont déterminés à foncer vers la falaise avec abandon.
Il est même difficile de trouver les mots pour saisir l'ampleur des crimes qu'ils envisagent. Un exemple petit mais révélateur est une évaluation environnementale de 500 pages produite par la National Highway Traffic Safety Administration du président Trump qui appelle à l'annulation des nouvelles normes d'émissions automobiles. Ils ont un argument solide. L'étude prévoit que d'ici la fin du siècle, les températures auront augmenté de 4 degrés centigrades. Les émissions automobiles n'y contribuent pas tant que cela, et puisque le jeu est à peu près terminé, pourquoi ne pas s'amuser pendant que nous le pouvons – à jouer du violon pendant que la planète brûle.
Nous sommes confrontés à un problème qui ne peut être ignoré. Le mouvement français des gilets jaunes a clairement posé le problème : Le gouvernement (français) parle de la fin du monde, mais nous n'arrivons pas à la fin du mois. La transition vers les énergies renouvelables devrait créer un environnement beaucoup plus vivable de manière générale, mais elle nuira inévitablement à certains travailleurs qui peuvent difficilement se permettre le choc, et une planification minutieuse est nécessaire pour traiter ces problèmes et bien d'autres. Cela peut être fait, et des solutions concrètes ont été suggérées.
Le Green New Deal nous oriente dans la bonne direction. On peut soulever des questions sur la forme spécifique sous laquelle Alexandria Ocasio-Cortez et Ed Markey l’ont présenté. Mais l’idée générale est tout à fait juste. Et il existe des travaux très solides expliquant précisément comment il pourrait fonctionner. Par exemple, un excellent économiste de l’University of Massachusetts, Amherst, Robert Pollin, a beaucoup écrit à ce sujet, et de manière très détaillée, avec une analyse approfondie de la manière dont on pourrait mettre en œuvre des politiques de ce type de façon très efficace, ce qui rendrait réellement la société meilleure. Il ne s’agirait pas d’y perdre ; vous y gagneriez.
Les coûts des énergies renouvelables diminuent très fortement. Si l’on supprime les subventions massives accordées aux combustibles fossiles, l’énergie renouvelable est probablement déjà plus rentable. Il existe de nombreux moyens qui peuvent être mis en œuvre et appliqués pour atténuer, voire surmonter, cette grave crise. Ainsi, l’idée de base du GND est, à mon sens, tout à fait défendable — en fait, essentielle.
Eh bien, quelle est la différence entre le Green New Deal d’aujourd’hui et le New Deal des années 1930 ? Plusieurs choses. L’une des différences est l’action syndicale à grande échelle. Les années 1930 ont été la période de l’organisation du CIO (Congress for Industrial Organization). Dans les années 1920, le mouvement syndical américain avait été pratiquement détruit. Rappelons que nous sommes ici dans une société largement dirigée par les entreprises. L’histoire du travail américain est très violente, contrairement à celle de pays comparables. Et dans les années 1920, le mouvement syndical assez efficace et militant avait été pratiquement écrasé. L’un des grands ouvrages d’histoire du travail s’intitule The Fall of the House of Labor: The Workplace, the State, and American Labor activism, 1865-1925, écrit par David Montgomery, l’un des grands historiens du travail. Montgomery parlait des années 1920, lorsque le militantisme syndical avait essentiellement été détruit. Au cours des années 1930, il a refait surface.
Il a refait surface avec des activités d’organisation à grande échelle. L’organisation du CIO a commencé. Les grèves ont été assez militantes. Elles ont conduit à des grèves sur le tas. Une grève sur le tas est un véritable signal d’avertissement pour les classes patronales, car il y a une étape au-delà d’une grève sur le tas. L’étape suivante après une grève sur le tas est : « Commençons à faire tourner l’usine nous-mêmes. Nous n’avons pas besoin des patrons. Nous pouvons la gérer nous-mêmes. Alors, débarrassons-nous d’eux. D’accord ? » C’est une véritable révolution, le genre qui devrait avoir lieu. Les participants à une entreprise en seraient propriétaires et la géreraient eux-mêmes, au lieu d’être les esclaves des propriétaires privés qui contrôlent leur vie. Et une grève sur le tas n’est qu’à un pas de cela. Cela a suscité une véritable peur parmi les classes propriétaires.
Le deuxième élément était l’existence d’une administration sympathisante, ce qui est très crucial. Dans son livre A History of America in Ten Strikes, un récit des actions syndicales militantes depuis le début du XIXe siècle, Erik Loomis fait une remarque intéressante. Il dit que toute action syndicale réussie a bénéficié au moins d’un soutien tacite du gouvernement. Lorsque le gouvernement et les classes propriétaires se sont unis pour écraser une action syndicale, ils ont toujours réussi. C’est une observation très significative.
Et dans les années 1930, il y avait une administration sympathisante, pour de nombreuses raisons. Mais cette combinaison d’action syndicale militante et d’administration sympathisante a conduit au New Deal, qui a profondément changé la vie des gens. Aujourd’hui, nous savons qu’il existe des obstacles à surmonter. Nous devons trouver des moyens de façonner le message, en paroles et en actes, afin de surmonter ces obstacles. Le message est double : premièrement, nous sommes confrontés à une crise existentielle qui doit être traitée rapidement ; et deuxièmement, il existe des moyens de la surmonter.
La première partie est exprimée assez simplement dans des articles actuels des revues les plus prestigieuses et fiables. Raymond Pierrehumbert, professeur de physique à Oxford et auteur principal du récent rapport du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat), ouvre son examen des circonstances et des options existantes en écrivant : « Mettons cela sur la table tout de suite, sans mâcher nos mots. En ce qui concerne la crise climatique, oui, il est temps de paniquer. Nous sommes dans de graves ennuis. » Il expose ensuite les détails avec soin et scrupule, passant en revue les correctifs techniques possibles et leurs problèmes très sérieux, et conclut : « Il n’y a pas de plan B. » Nous devons passer à zéro émission nette de carbone, et vite.
Passer à zéro émission nette de carbone, et vite, est l’objet de la nouvelle et importante étude de Stan Cox, The Green New Deal and Beyond. Cox plaide en faveur du GND comme une étape parmi plusieurs que nous devons franchir pour stabiliser la planète. Mais comme le soulignent Cox et d’autres, le GND ne remet pas en cause l’industrie des combustibles fossiles. En fait, le terme « combustibles fossiles » n’apparaît nulle part dans les résolutions du GND au Congrès, et les groupes de réflexion du GND ne mettent pas l’accent sur l’élimination des combustibles fossiles. Cox suggère des politiques qui nous libéreraient de l’utilisation des combustibles fossiles avant qu’il ne soit trop tard. Il suggère également de le faire d’une manière qui brise les schémas d’injustice sociale, raciale et environnementale historiquement inséparables des formes d’injustice économique qui ont déstabilisé l’écosystème de la planète.
Il y a aussi des questions fondamentales de valeur : Qu'est-ce qu'une vie décente ? La relation maître-serviteur doit-elle être tolérée ? Les objectifs d'une personne doivent-ils vraiment être la maximisation des marchandises—la « consommation ostentatoire » de Veblen ? Il existe sûrement des aspirations plus élevées et plus épanouissantes. Les actions spectaculaires de groupes tels que Extinction Rebellion, le Sunrise Movement et la Grève scolaire pour le climat sont d'une grande valeur pour ouvrir les esprits—mais ces esprits doivent être engagés dans une action incessante pour mettre en œuvre des changements sur le terrain, pour faire passer des lois comme le Green New Deal, pour éduquer et organiser afin d'aller au-delà et d'éliminer progressivement les combustibles fossiles d'ici une date claire et définitive.
La tâche ne sera pas facile. Elle doit être entreprise, de toute urgence.
Préface de Noam Chomsky, « A Green New Deal Can Create Jobs and Livelihoods » extrait de A Green New Deal and Beyond de Stan Cox. Droits d’auteur © 2020 par Valeria Chomsky, réimprimé avec l’autorisation de City Lights Books,www.citylights.com-----------------------------------------------------À propos de l'auteur :Noam Chomsky
Professeur lauréat de linguistique à University of Arizona
Avram Noam Chomsky est professeur lauréat de linguistique à University of Arizona et professeur émérite de l'Institut au Massachusetts Institute of Technology (MIT).
Il est un linguiste américain de renom, scientifique cogniticien, philosophe, historien, critique social et militant politique. Noam Chomsky est l'un des intellectuels publics les plus influents au monde et une figure importante de la philosophie analytique et l'un des créateurs du domaine des sciences cognitives. Il est souvent surnommé « le père de la linguistique moderne ». Auteur de plus de 150 livres sur divers sujets tels que la linguistique, la philosophie, la politique, le climat, les médias de masse et bien d'autres.
Contact :
site web : http://www.chomsky.infoCrédit photo : wikipedia.org