Green New Deal o Brave New World? Noam Chomsky su clima, giustizia e sopravvivenza umana
Noam Chomsky mette in guardia dalla minaccia esistenziale posta dal cambiamento climatico e sostiene un Green New Deal giusto e urgente. Leggete la sua avvincente prefazione a The Green New Deal and Beyond di Stan Cox.
Il Green New Deal o il Brave New World? Sta a noi!
Oggigiorno, uno dei principali dibattiti si concentra sulle misure urgenti che dovremmo adottare di fronte alla crisi climatica mondiale, sulla necessità di riciclare, di diventare zero rifiuti e liberi dai combustibili fossili, di smettere di usare gli esseri viventi come semplici mezzi, di eliminare il razzismo e ogni forma di intolleranza. Sì, siamo tutti certi di queste questioni, ma ciò che facciamo alla fine è addossare la responsabilità al governo, ai ricchi o magari alla segreta organizzazione cospiratrice che governa il mondo. La verità è che tutto dipende dalle azioni di ogni singolo individuo e dalle nostre scelte personali e dai nostri presupposti sulla società e su ciò che è giusto o sbagliato, tenendo conto del futuro dei nostri figli. Quando Noam Chomsky parla degli Stati, non discute la situazione di un singolo paese, ma un modello di comportamento diffuso a livello mondiale nei confronti del nostro pianeta natale e delle altre specie: la negligenza. Il Green New Deal è ciò che sostiene il pensatore e attivista politico di spicco. Il GND è una risoluzione del Congresso che presenta un grandioso piano per affrontare la crisi climatica. È stato introdotto dai Democratici, dalla deputata Alexandria Ocasio-Cortez di New York e dal senatore Edward J. Markey del Massachusetts. La proposta esorta il governo federale a svezzare gli Stati Uniti dai combustibili fossili e a contenere le emissioni di gas serra che riscaldano il pianeta in tutta l'economia. Inoltre, l'obiettivo del progetto è garantire nuovi posti di lavoro ben retribuiti nei settori dell'energia pulita.
Qui è possibile leggere il saggio di Noam Chomsky che riflette sul problema urgente:
Noam Chomsky: un Green New Deal può creare posti di lavoro e mezzi di sussistenza
Dalla prefazione a The Green New Deal and Beyond di Stan Cox
Questo saggio si basa su interviste a Chomsky condotte da C.J. Polychroniou, Amy Goodman e Harrison Samphir.
*
La storia è fin troppo ricca di testimonianze di guerre orrende, torture indescrivibili, massacri e ogni immaginabile abuso dei diritti fondamentali. Ma la minaccia di distruzione della vita umana organizzata in qualsiasi forma riconoscibile o tollerabile: questa è del tutto nuova. La crisi ambientale in corso è davvero unica nella storia umana ed è una vera crisi esistenziale. Coloro che sono vivi oggi decideranno il destino dell'umanità e il destino delle altre specie che stiamo ora distruggendo a un ritmo non visto da 65 milioni di anni, quando un enorme asteroide colpì la Terra, ponendo fine all'era dei dinosauri e aprendo la strada ad alcuni piccoli mammiferi di evolversi fino a rappresentare una minaccia per la vita simile a quella dell'asteroide precedente, sebbene diversa da essa in quanto noi possiamo fare una scelta.
Nel frattempo, il mondo osserva mentre ci avviciniamo a una catastrofe di proporzioni inimmaginabili. Ci stiamo avvicinando pericolosamente alle temperature globali di 120.000 anni fa, quando il livello del mare era da sei a nove metri più alto di oggi. I ghiacciai scivolano in mare cinque volte più velocemente che negli anni '90, con oltre 100 metri di spessore di ghiaccio persi in alcune aree a causa del riscaldamento degli oceani, e le perdite attuali raddoppiano ogni decennio. La perdita completa delle calotte glaciali innalzerebbe il livello del mare di circa cinque metri, sommergendo le città costiere e con effetti del tutto devastanti altrove: per esempio, le pianure basse del Bangladesh.
Questa è solo una delle molte preoccupazioni di coloro che prestano attenzione a ciò che accade davanti ai nostri occhi.
Gli scienziati del clima prestano certamente molta attenzione e lanciano avvertimenti allarmanti. "Le cose stanno peggiorando", afferma Petteri Taalas, Segretario generale dell'Organizzazione Meteorologica Mondiale, che nel dicembre 2019 ha pubblicato il suo rapporto annuale sul clima globale. "È più urgente che mai procedere con la mitigazione. L'unica soluzione è eliminare i combustibili fossili nella produzione di energia, nell'industria e nei trasporti", ha dichiarato. Il climatologo israeliano Baruch Rinkevich coglie sinteticamente l'umore generale:
Dopo di noi, il diluvio, come dice il proverbio. Le persone non capiscono fino in fondo di cosa stiamo parlando. Pensano a iceberg che si sciolgono e a orsi polari che non avranno una casa. Non capiscono che tutto è destinato a cambiare: l'aria che respiriamo, il cibo che mangiamo, l'acqua che beviamo, i paesaggi che vediamo, gli oceani, le stagioni, la routine quotidiana, la qualità della vita. I nostri figli dovranno adattarsi o estinguersi. Dovranno vestirsi diversamente, comportarsi diversamente, vivere diversamente. Non fa per me. Sono felice di non esserci.
C'è una possibilità di evitare simili catastrofi? Senza dubbio. Esistono proposte ben elaborate e valide, ma il compito che ci attende è enorme e non c'è molto tempo. La sfida sarebbe grande anche se gli Stati fossero impegnati a superarla. Alcuni lo sono. Ma è impossibile trascurare il fatto che lo Stato più potente della storia umana sia guidato da quello che può essere accuratamente descritto solo come una banda di criminali dediti a correre verso il precipizio senza freni.
È persino difficile trovare le parole per catturare la portata dei crimini che stanno contemplando. Un esempio piccolo ma significativo è una valutazione ambientale di 500 pagine prodotta dalla National Highway Traffic Safety Administration del presidente Trump, che chiede di annullare i nuovi standard sulle emissioni automobilistiche. Hanno un argomento valido. Lo studio prevede che entro la fine del secolo le temperature saranno aumentate di 4 gradi centigradi. Le emissioni automobilistiche non aggiungono molto e, dato che il gioco è praticamente finito, perché non divertirsi finché possiamo: a gingillarsi mentre il pianeta brucia.
Dobbiamo affrontare un problema che non può essere ignorato. Il movimento francese dei gilets jaunes ha posto il problema in modo diretto: il governo (francese) parla della fine del mondo, ma noi non riusciamo ad arrivare alla fine del mese. La transizione verso l'energia rinnovabile dovrebbe creare un ambiente molto più vivibile in generale, ma danneggerà inevitabilmente alcuni lavoratori che difficilmente possono permettersi lo shock, ed è necessaria una pianificazione accurata per affrontare questi e molti altri problemi. Ciò può essere fatto e sono state suggerite soluzioni concrete.
Il Green New Deal ci muove nella giusta direzione. Si possono sollevare dubbi sulla forma specifica in cui Alexandria Ocasio-Cortez e Ed Markey lo hanno introdotto. Ma l'idea generale è del tutto corretta. E c'è un lavoro molto solido che spiega esattamente come potrebbe funzionare. Ad esempio, un ottimo economista presso la University of Massachusetts, Amherst, Robert Pollin, ha scritto molto su di esso, e in grande dettaglio, con un'analisi approfondita di come si potrebbero attuare politiche di questo tipo in modo molto efficace, che renderebbero effettivamente una società migliore. Non sarebbe che ci perdereste; ci guadagnereste.
I costi dell'energia rinnovabile stanno diminuendo molto rapidamente. Se si eliminano i massicci sussidi concessi ai combustibili fossili, l'energia rinnovabile è probabilmente già più conveniente. Ci sono molti mezzi che possono essere implementati e attuati per mitigare, forse per superare, questa grave crisi. Quindi l'idea di base del GND è, credo, completamente difendibile—anzi, essenziale.
Ebbene, qual è la differenza tra il Green New Deal di oggi e il New Deal degli anni '30? Diverse cose. Una cosa diversa è l'azione sindacale su larga scala. Gli anni '30 furono il periodo dell'organizzazione del CIO (Congress for Industrial Organization). Negli anni '20, il movimento sindacale statunitense era stato virtualmente distrutto. Ricordate, questa è una società molto dominata dalle imprese. La storia del lavoro americana è molto violenta, molto diversa da quella di paesi comparabili. E negli anni '20, il movimento sindacale piuttosto efficace e militante era stato praticamente schiacciato. Una delle grandi opere di storia del lavoro si intitola The Fall of the House of Labor: The Workplace, the State, and American Labor activism, 1865-1925, scritta da David Montgomery, uno dei grandi storici del lavoro. Montgomery parlava degli anni '20, quando l'attivismo sindacale era stato essenzialmente distrutto. Durante gli anni '30, si riprese.
Si riprese con attività di organizzazione su larga scala. Iniziò l'organizzazione del CIO. Le azioni di sciopero furono piuttosto militanti. Portarono a scioperi con occupazione. Uno sciopero con occupazione è un vero segno di avvertimento per le classi imprenditoriali, perché c'è un passo oltre lo sciopero con occupazione. Il passo successivo oltre lo sciopero con occupazione è: "Iniziamo a far funzionare la fabbrica gestendola da soli. Non abbiamo bisogno dei capi. Possiamo gestirla da soli. Quindi, liberiamocene. Ok?" Questa è una vera rivoluzione, del tipo che dovrebbe avvenire. I partecipanti a un'impresa la possiederebbero e la gestirebbero da soli, invece di essere schiavi dei proprietari privati che controllano le loro vite. E uno sciopero con occupazione è a un passo da questo. Ciò suscitò vero timore tra le classi proprietarie.
Il secondo elemento era la presenza di un'amministrazione favorevole, il che è cruciale. Nel suo libro A History of America in Ten Strikes, un resoconto delle azioni sindacali militanti dall'inizio del XIX secolo, Erik Loomis fa un'osservazione interessante. Egli afferma che ogni azione sindacale di successo ha avuto almeno il tacito sostegno del governo. Quando il governo e le classi proprietarie si sono uniti per schiacciare l'azione sindacale, hanno sempre avuto successo. Questa è un'osservazione molto significativa.
E negli anni '30, c'era un'amministrazione favorevole, per molte ragioni. Ma quella combinazione di azione sindacale militante e amministrazione favorevole portò effettivamente al New Deal, che cambiò profondamente la vita delle persone. Oggi, sappiamo che ci sono barriere che devono essere superate. Dobbiamo trovare modi per plasmare il messaggio, a parole e con i fatti, in modo da superare le barriere. Il messaggio è duplice: Primo, stiamo affrontando una crisi esistenziale che deve essere affrontata rapidamente; e secondo, ci sono modi per superarla.
La prima parte è espressa in modo sufficientemente semplice negli articoli attuali sulle più prestigiose e affidabili riviste. Il professore di fisica di Oxford Raymond Pierrehumbert, autore principale del recente rapporto dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), apre la sua disamina delle circostanze e delle opzioni esistenti scrivendo: "Mettiamo subito le cose in chiaro, senza giri di parole. Per quanto riguarda la crisi climatica, sì, è il momento di farsi prendere dal panico. Siamo in grossi guai." Poi espone i dettagli con attenzione e scrupolo, esaminando le possibili soluzioni tecniche e i loro problemi molto seri, concludendo: "Non c'è un piano B." Dobbiamo passare a zero emissioni nette di carbonio, e in fretta.
Passare a zero emissioni nette di carbonio, e in fretta, è il punto dell'importante nuovo studio di Stan Cox, The Green New Deal and Beyond. Cox si fa promotore del GND come uno dei diversi passi che dobbiamo compiere per stabilizzare il pianeta. Ma come sottolineano Cox e altri, il GND non sfida l'industria dei combustibili fossili. Infatti, il termine "combustibili fossili" non appare da nessuna parte nelle risoluzioni congressuali del GND, e i think tank del GND non sottolineano l'eliminazione dei combustibili fossili. Cox suggerisce politiche che ci libererebbero dall'uso dei combustibili fossili prima che sia troppo tardi. Suggerisce inoltre di farlo in modo da rompere i modelli di ingiustizia sociale, razziale e ambientale che sono stati storicamente inseparabili dalle forme di ingiustizia economica che hanno destabilizzato l'ecosistema del pianeta.
Ci sono anche questioni fondamentali di valore: Che cos'è una vita dignitosa? Si dovrebbe tollerare la relazione padrone-servo? I propri obiettivi dovrebbero davvero essere la massimizzazione delle merci—il "consumo vistoso" di Veblen? Sicuramente ci sono aspirazioni più elevate e più appaganti. Le azioni drammatiche di gruppi come Extinction Rebellion, il Sunrise Movement e School Strike for Climate sono di grande valore nell'aprire le menti—ma quelle menti devono essere impegnate in un'azione incessante per attuare cambiamenti sul terreno, per approvare leggi come il Green New Deal, per educare e organizzare per andare oltre e eliminare gradualmente i combustibili fossili entro una data chiara e definitiva.
Il compito non sarà facile. Deve essere intrapreso, urgentemente.
La prefazione di Noam Chomsky, "A Green New Deal Can Create Jobs and Livelihoods" da A Green New Deal and Beyond di Stan Cox. Copyright © 2020 di Valeria Chomsky, ristampato con il permesso di City Lights Books,www.citylights.com-----------------------------------------------------Informazioni sull'autore:Noam Chomsky
Laureate Professor of Linguistics presso la University of Arizona
Avram Noam Chomsky è un Laureate Professor of Linguistics presso la University of Arizona e Institute Professor Emeritus presso il Massachusetts Institute of Technology (MIT).
È un rinomato linguista, scienziato cognitivo, filosofo, storico, critico sociale e attivista politico americano. Noam Chomsky è uno degli intellettuali pubblici più influenti al mondo e una figura significativa nella filosofia analitica e uno dei creatori dell'area delle scienze cognitive. È spesso soprannominato "il padre della linguistica moderna". Autore di più di 150 libri su vari argomenti come linguistica, filosofia, politica, clima, mass media e molti altri.
Contatti:
web: http://www.chomsky.infoCredito fotografico: wikipedia.org